ศาลฎีกาตัดสินให้โจ ไบเดนเป็นผู้บัญชาการทหารสูงสุด ผู้พิพากษาสามคนไม่เห็นด้วย

ฝ่ายตุลาการไม่สามารถเป็นส่วนหนึ่งของสายการบังคับบัญชาได้

ศาลฎีกาเมื่อเย็นวันศุกร์ตัดสินว่า ไม่ มันจะไม่แทรกตัวเข้าไปในสายการบังคับบัญชาทางทหารเหนือประธานาธิบดีโจ ไบเดนโดยไม่จำเป็น

คำตัดสินของศาลในAustin v. US Navy SEALs 1-26ระงับคำสั่งศาลล่างที่อนุญาตให้ลูกเรือบางคนฝ่าฝืนคำสั่งโดยตรง เจ้าหน้าที่หน่วยปฏิบัติการพิเศษของกองทัพเรือกลุ่มหนึ่งขอการยกเว้นจากข้อกำหนดของเพนตากอนที่ให้สมาชิกประจำการทุกคนได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 โดยอ้างว่าพวกเขาควรได้รับการยกเว้นทางศาสนา

ศาลส่วนใหญ่ตัดสินอย่างมีประสิทธิภาพว่า ใช่ อันที่จริง กองทหารต้องทำตามคำสั่ง รวมทั้งคำสั่งให้รับวัคซีนด้วย

การตัดสินใจครั้งนี้ถือเป็นชัยชนะอย่างปฏิเสธไม่ได้สำหรับการถ่วงดุลอำนาจระหว่างฝ่ายบริหารและฝ่ายตุลาการที่มีมาหลายสิบปี แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าศาลต้องชั่งน้ำหนักในเรื่องนี้ – ไม่ต้องพูดถึงผู้พิพากษาสามคน ได้แก่ ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส, ซามูเอล อาลิโต และนีล กอร์ซัค ซึ่งไม่เห็นด้วยกับเสียงข้างมาก – เป็นสัญญาณที่น่าเป็นห่วงเกี่ยวกับตุลาการของอเมริกา

ดังที่ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh อธิบายในความเห็นสั้น ๆ โดยระบุว่าเหตุใดศาลล่างจึงทำผิดพลาด ศาลนี้ “มีผลให้แทรกตัวเข้าไปอยู่ในสายการบังคับบัญชาของกองทัพเรือ ซึ่งมีผลเหนือกว่าการตัดสินทางทหารมืออาชีพของผู้บัญชาการทหาร” หากศาลตัดสินเป็นอย่างอื่นในหน่วยSEAL ศาล ก็จะวางตัวเองไว้ที่จุดสูงสุดของสายการบังคับบัญชาของกองทัพอย่างมีประสิทธิภาพ แทนที่ Biden ในตำแหน่งผู้บัญชาการทหารสูงสุด

แต่ตามที่คาวานอห์ได้บันทึกไว้อย่างถูกต้องในความเห็นที่ตรงกันของเขา มีบรรทัดฐานที่ยึดถือกันมานานในศาลฎีกาที่ระบุว่าศาลควรลังเลอย่างยิ่งที่จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกิจการทางทหาร

ตัวอย่างเช่น ในGilligan v. Morgan (1973) ศาลตัดสินว่า “การตัดสินใจที่ซับซ้อน ละเอียดอ่อน และเป็นมืออาชีพเกี่ยวกับการจัดองค์ประกอบ การฝึก การจัดเตรียม และการควบคุมกองกำลังทหารถือเป็นการตัดสินทางทหารอย่างมืออาชีพ” และว่า “ เป็นการยากที่จะเข้าใจถึงกิจกรรมของรัฐบาลที่ศาลมีอำนาจน้อยกว่า”

อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษา Reed O’Connor ซึ่งเป็นผู้พิพากษาพรรคพวกที่มีชื่อเสียงโด่งดังในเท็กซัส ซึ่งเป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีจากความพยายามที่ล้มเหลวในการยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงได้ตัดสินให้สมาชิกบริการที่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งโดยตรง และศาลอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 5 ของสหรัฐฯ ที่อนุรักษ์นิยมปฏิเสธคำขอของกองทัพเรือที่ให้คงส่วนสำคัญของคำสั่งของโอคอนเนอร์

นั่นทำให้ความรับผิดชอบในการฟื้นฟูสายการบังคับบัญชาที่เหมาะสมของกองทัพอยู่ที่ศาลฎีกา แม้ว่าคำสั่งของศาลจะไม่ได้ลบคำตัดสินของ O’Connor ออกไปทั้งหมด แต่ก็เป็นการบล็อกคำตัดสินนั้นเป็นการชั่วคราว “ตราบเท่าที่คำสั่งดังกล่าวขัดขวางกองทัพเรือจากการพิจารณาสถานะการฉีดวัคซีนของผู้ตอบแบบสอบถามในการดำเนินการติดตั้ง การมอบหมายงาน และการตัดสินใจในการปฏิบัติงานอื่นๆ”

แต่ที่น่าตกใจเกี่ยวกับ คำสั่งของหน่วย ซีลคือศาลฎีกาจำเป็นต้องเข้ามาแทรกแซงคดีนี้เลย

คำสั่งมีชัย แต่ผู้พิพากษาหลายคนต้องการที่จะยกระดับสิ่งต่าง ๆ

สิ่งที่น่าประหลาดใจที่สุดเกี่ยวกับ คำสั่งของหน่วย ซีลคือผู้พิพากษาอย่างน้อยสามคนไม่เห็นด้วย (แม้ว่าจะมีแนวโน้มว่าผู้พิพากษาหกคนเข้าข้างกองทัพเรือที่นี่ แต่ผู้พิพากษาสี่คน – ผู้คัดค้านสามคนและคาวานอห์ – เลือกที่จะเปิดเผยว่าพวกเขาลงคะแนนเสียงอย่างไร ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าผู้พิพากษาอีกคนหนึ่งไม่เห็นด้วยอย่างเงียบๆ)

โทมัสไม่ได้อธิบายว่าทำไมเขาถึงไม่เห็นด้วย แต่อลิโตได้ตีพิมพ์ความคิดเห็นสั้น ๆซึ่งมีกอร์ซัคร่วมด้วย ซึ่งอธิบายว่าเหตุใดเขาจึงคิดว่าผู้พิพากษาควรได้รับอนุญาตให้ตอบโต้คำสั่งที่ผู้บังคับบัญชาของพวกเขาสั่งการไปยังบุคลากรทางทหาร เหนือสิ่งอื่นใด Alito บ่นว่ากองทัพเรือไม่ได้จัดเตรียมกระบวนการที่มีความหมายแก่สมาชิกบริการที่พวกเขาสามารถใช้เพื่อขอการยกเว้นทางศาสนาจากข้อกำหนดการฉีดวัคซีน

กองทัพเรือได้ให้คำแถลงจากเจ้าหน้าที่ระดับสูงหลายคำต่อศาลโดยอธิบายว่าเหตุใดจึงกำหนดให้ทหารเรือเกือบทุกคนต้องได้รับการฉีดวัคซีน และเหตุใดโดยทั่วไปจึงถือว่าบุคลากรในสงครามพิเศษที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีนไม่สามารถนำไปใช้งานได้

ตามคำบอกเล่าของ พลเรือเอก วิลเลียม เลสเชอร์ นายทหารระดับสูงอันดับสองของกองทัพเรือ เรือของกองทัพเรือมีสิ่งอำนวยความสะดวกทางการแพทย์จำกัดเท่านั้น ดังนั้น หากลูกเรือคนใดคนหนึ่งป่วยหนัก “จำเป็นต้องส่งกลับท่าเรือหรือการอพยพทางการแพทย์ฉุกเฉินด้วยเฮลิคอปเตอร์” ซึ่งอาจทำให้เรือทั้งลำต้องละทิ้งภารกิจเพื่อรองรับสมาชิกบริการที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน 1 คน

ยิ่งกว่านั้น บุคลากรสงครามพิเศษมักประจำการในหน่วยขนาดเล็กมาก ดังนั้นสมาชิกคนหนึ่งที่ป่วยจึงเป็นเรื่องใหญ่สำหรับทีม และกองทัพเรือแย้งว่าปฏิบัติการพิเศษ “มักจะดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตร เข้มงวด หรือมีความละเอียดอ่อนทางการทูต” ซึ่งสมาชิกที่ป่วยหนักอาจไม่สามารถรับการรักษาพยาบาลในพื้นที่ได้ และอาจต้องอพยพโดยกองทัพเรือ ซึ่งเป็นปฏิบัติการที่ ตัวมันเองนั้นอันตรายและนั่นอาจทำให้เพื่อนลูกเรือของสมาชิกบริการที่ป่วยต้องเสี่ยงชีวิตเพื่อตนเอง

สำหรับข้อกังวลเหล่านี้ Alito กล่าวว่า “พิสูจน์มัน”

“เพื่อให้ได้รับชัยชนะในการพิจารณาคดี” อาลิโตเขียนตอบคำเตือนของกองทัพเรือ “คงไม่เพียงพอสำหรับรัฐบาลที่จะวางตัวว่าการส่งหน่วยซีลที่ไม่ได้รับวัคซีนในภารกิจดังกล่าวอาจก่อให้เกิดผลที่ตามมา” แต่กองทัพเรือจะต้องพิสูจน์ว่าต้องมีการฉีดวัคซีน “เป็นวิธีการที่จำกัดน้อยที่สุดในการเพิ่มพูนความสนใจที่อ้างในแง่ของธรรมชาติในปัจจุบันของการแพร่ระบาด สิ่งที่ทราบกันดีเกี่ยวกับการแพร่กระจายของไวรัสและประสิทธิภาพของวัคซีนที่แพร่หลาย การปฏิบัติและลักษณะทางกายภาพของ Navy Seals และอื่น ๆ ในชุมชนสงครามพิเศษ”

ฉันต้องการเน้นความยิ่งใหญ่ที่แท้จริงของสิ่งที่อลิโตกำลังแนะนำที่นี่ เมื่อศาลฎีกาอนุญาตให้ทหารฝ่ายเดียวฝ่าฝืนคำสั่งโดยตรง นั่นเป็นการเปิดประตูให้สมาชิกของหน่วยติดอาวุธคนใดก็ตามที่ไม่เห็นด้วยกับคำสั่งที่ส่งฟ้องศาลเพื่อขอยกเว้น

ลองนึกถึงคำสั่งประเภทต่างๆ ที่เจ้าหน้าที่ทหารต้องเชื่อฟัง เช่น “ยึดเนินเขานั้น” “คุ้มกันนักโทษคนนี้” “หยุดยิง” และแม้ว่าอาลิโตจะไม่ได้ตั้งใจให้ผู้คัดค้านนำไปใช้กับคำสั่งในสนามรบดังกล่าว แต่ความไม่เห็นด้วยของเขาก็สามารถทำให้ทรัพย์สินทางทหารที่สำคัญเป็นกลางได้อย่างมีประสิทธิภาพ ในขณะที่คดีเสรีภาพทางศาสนาที่สมาชิกในกองทัพนำมาฟ้องนั้นกำลังถูกดำเนินคดี ลองนึกภาพตัวอย่าง หากกัปตันของเรือบรรทุกเครื่องบินได้รับคำสั่งให้ส่งเรือของเขาเข้าใกล้ยูเครน — แต่กัปตันปฏิเสธเพราะด้วยเหตุผลทางศาสนา กัปตันเชื่อว่าวลาดิมีร์ ปูตินจะมีชัยในสงครามกับยูเครน

ศาลเข้าใจมาหลายสิบปีแล้วว่ากองทัพไม่สามารถทำงานได้หากสมาชิกคิดว่าคำสั่งอาจเป็นทางเลือก ดังที่ศาลฎีกาตัดสินในGoldman v. Weinberger (1986) ว่า “แก่นแท้ของการรับราชการทหาร ‘คือการอยู่ใต้บังคับบัญชาของความปรารถนาและผลประโยชน์ของแต่ละบุคคลต่อความต้องการในการรับราชการ'”

การอนุญาตให้สมาชิกบริการขอการยกเว้นจากศาลGoldmanอธิบายว่าจะบ่อนทำลาย “นิสัยในการปฏิบัติตามขั้นตอนและคำสั่งทางทหารในทันที” ของสมาชิกบริการ ซึ่งเป็นนิสัยที่

ในตอนท้ายของวัน สมาชิกทุกคนจะต้องรู้ว่าผู้บังคับบัญชาของตนคือใคร และทุกคนต้องเคารพสายการบังคับบัญชา มีเพียงหนึ่งคนที่อยู่บนจุดสูงสุดของห่วงโซ่นั้น และอาจเป็นโจ ไบเดนหรือซามูเอล อาลิโตก็ได้

และตามที่คาวานอห์กล่าวไว้ในความเห็นของเขา รัฐธรรมนูญมีความชัดเจนมากว่าใครอยู่ด้านบนสุดของห่วงโซ่นั้น มีคำกล่าวไว้อย่างชัดเจนว่า ” ประธานาธิบดีจะต้องเป็นผู้บัญชาการทหารสูงสุดของกองทัพบกและกองทัพเรือของสหรัฐอเมริกา “

หน้าแรก

ไฮโลไทย, ไฮโลไทยได้เงินจริง, เว็บไฮโล ไทย อันดับ หนึ่ง